El demandado no respetó la superficie legal estipulada en el momento de la venta, por ejemplo, al prohibir el desvío de tierras agrícolas para hacer creer al comprador que las tierras eran aptas para la urbanización.
21 de enero de 2023
La Corte Suprema desestimó un recurso de casación que revocó la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Penal de La Serena y condenó al imputado a un mínimo de 10 años de prisión como autor de seis delitos graves. Envió un promedio de 1 día de prisión como autor de 5 acusaciones de fraude flagrante. De 2013 a 2017, el acusado y otro informe realizaron una serie de activos anormales en las ciudades de Serena y Coquimbo. Los lotes desconocidos se proporcionan más tarde para las ventas, tienen secuencias aprobadas inaceptables y se les prohíbe cambiar el uso de tierras agrícolas. El comprador defraudado presentó una denuncia y la persona que presentó la denuncia fue arrestada y llevada ante la justicia.
Contra esta sentencia, el imputado interpuso recurso de nulidad de la sentencia, invocando las causales previstas en el artículo 373 b) del Código Procesal Penal sobre la Aplicación de Leyes Ilícitas. El recurrente argumenta que los hechos buscados dan lugar a imputaciones de estafa reiterada y de fraccionamiento irregular en situaciones en las que los hechos constatados no pueden enmarcarse en este tipo de delito por no respetar los factores relativos a la imputación de estafa reclamada. Además, la tenencia ilícita de terrenos prevista en el artículo 138 del Reglamento General de Urbanismo y Edificación es una infracción continua.
Argumentó que el tribunal aplicó el artículo 351 del Código Procesal Penal en lugar del artículo 75 del Código Penal al establecer la reiteración de sentencia por dos delitos sin tener en cuenta la violación del artículo 138 de la Ley General, y agregó que se trató de un error. La realización de tales actos, denominados fraccionamientos de planos y edificios dolosos, ocurridos con anterioridad al hecho doloso constituye un medio para cometer fraude y no se considerará repetición del mismo. Se aplica el artículo 75 anterior. Por lo tanto, solicita que se revoque la sentencia y se celebre un nuevo juicio en un tribunal no jurisdiccional.
El Tribunal Supremo sostuvo que “(…) la doctrina no aborda los requisitos que el engaño debe cumplir para constituir el primer requisito de la defraudación. En este punto la recurrente, a su juicio, no pretendía engañar al adquirente , y el adquirente suscribió posteriormente el correspondiente contrato en el que se estipuló en la cláusula el destino agrícola del inmueble, por lo que el tipo de infracción de que se trata no constituye recurso de apelación. credibilidad de la venta de lotes de finca de menos de una película como lo exige la ley, la conducta fraudulenta causada Esta prohibición legal prohíbe la división de la propiedad con los errores de las personas afectadas que no han registrado cada lote a su nombre con la Propiedad Registro de la propiedad del registrador.
La sentencia concluyó diciendo: “(…) la alegación de fraude no se fundamenta en esta posición, lo que hace admisible la alegación de fraude en todos los puntos de vista sustentados por la doctrina, hay menos filmaciones de las exigidas por la ley cuando se utilizan agentes y folletos informando sobre las encomiendas vendido sobre la realización de acciones como el mantenimiento de las oficinas del pueblo de La Serena, y muchas de estas parcelas, lotes, calles, mantenimiento de alumbrado, lo que da la impresión de que la parcela de terreno que cada comprador está comprando es una parcela particular Solo no es suficiente La idea real de convertirlo en prejuicio patriarcal y dañar esto.
En vista de lo anterior, la Corte Suprema confirmó la sentencia y desestimó la solicitud de revocación. Ver Decisión de la Corte Suprema Listado No. 254-2021.
